Söderens och Energy Effective Solutions

Jämför 130 besiktningar på anläggningar monterade av Söderens med 55 besiktningar på anläggningar monterade av Energy Effective Solutions.

Jämför med

Sök efter en leverantör eller välj genomsnittet

Resultat. En oberoende jämförelse mellan Söderens och Energy Effective Solutions.

Söderens har högre andel godkända besiktningar35,4 % godkända, jämfört med 3,6 % för Energy Effective Solutions.+31,8 pp
Söderens har lägre felfrekvens vid installation av batterier4,2 % icke-godkända punkter, jämfört med 13,3 % för Energy Effective Solutions.9,1 pp
Energy Effective Solutions ligger närmast Söderens vid installation av tillbehör3,4 % icke-godkända punkter för Energy Effective Solutions, jämfört med 3,1 % för Söderens.0,3 pp skillnad
Söderens har fler besiktningar med få anmärkningar33,1 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 5,5 % för Energy Effective Solutions.+27,6 pp
Söderens hade högre andel godkända besiktningar 202455,2 % godkända, jämfört med 7,1 % för Energy Effective Solutions.+48,1 pp

Utveckling över tid. Årsresultat för Söderens och Energy Effective Solutions.

Andel godkända besiktningar per år

SöderensEnergy Effective Solutions

Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.

Godkända besiktningar. Utfallet bredvid Energy Effective Solutions.

Andel godkända offentliga besiktningar

0–100 %

Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.

SöderensEnergy Effective Solutions

Besiktningar med högst två anmärkningar. 33,1 % av Söderenss protokoll, jämfört med 5,5 % av Energy Effective Solutionss.

Andel protokoll per intervall

SöderensEnergy Effective Solutions

Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.

Metod. Så är jämförelsen gjord.

Urval

Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Söderens är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.

Jämförelse

Energy Effective Solutions jämförs med samma urval och omfattar 55 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.

Tolkning

Resultatet beskriver de installationer som har besiktats, inte alla installationer som leverantören har utfört. Ett litet underlag ger större osäkerhet och rapporten är ingen garanti för framtida projekt.

Resultat. En oberoende jämförelse mellan Söderens och Energy Effective Solutions.

Söderens har högre andel godkända besiktningar35,4 % godkända, jämfört med 3,6 % för Energy Effective Solutions.+31,8 pp
Söderens har lägre felfrekvens vid installation av batterier4,2 % icke-godkända punkter, jämfört med 13,3 % för Energy Effective Solutions.9,1 pp
Energy Effective Solutions ligger närmast Söderens vid installation av tillbehör3,4 % icke-godkända punkter för Energy Effective Solutions, jämfört med 3,1 % för Söderens.0,3 pp skillnad
Söderens har fler besiktningar med få anmärkningar33,1 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 5,5 % för Energy Effective Solutions.+27,6 pp
Söderens hade högre andel godkända besiktningar 202455,2 % godkända, jämfört med 7,1 % för Energy Effective Solutions.+48,1 pp

Utveckling över tid. Årsresultat för Söderens och Energy Effective Solutions.

Andel godkända besiktningar per år

SöderensEnergy Effective Solutions

Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.

Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.

SöderensEnergy Effective Solutions

Besiktningar med högst två anmärkningar. 33,1 % av Söderenss protokoll, jämfört med 5,5 % av Energy Effective Solutionss.

Andel protokoll per intervall

SöderensEnergy Effective Solutions

Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.

Metod. Så är jämförelsen gjord.

Urval

Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Söderens är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.

Jämförelse

Energy Effective Solutions jämförs med samma urval och omfattar 55 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.