Neolar och E.ON

Jämför 3 besiktningar på anläggningar monterade av Neolar med 103 besiktningar på anläggningar monterade av E.ON.

Jämför med

Sök efter en leverantör eller välj genomsnittet

Resultat. En oberoende jämförelse mellan Neolar och E.ON.

E.ON har högre andel godkända besiktningar3,9 % godkända, jämfört med 0 % för Neolar.+3,9 pp
Neolar har lägre felfrekvens vid installation av växelriktare6,5 % icke-godkända punkter, jämfört med 9,5 % för E.ON.3 pp
E.ON har lägre felfrekvens vid montering av montagesystem20,2 % icke-godkända punkter, jämfört med 25 % för Neolar.4,8 pp
E.ON har fler besiktningar med få anmärkningar5,8 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 0 % för Neolar.+5,8 pp
E.ON har högre andel godkända besiktningar i Stockholms län20 % godkända, jämfört med 0 % för Neolar.+20 pp

Utveckling över tid. Årsresultat för Neolar och E.ON.

Andel godkända besiktningar per år

NeolarE.ON

Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.

Godkända besiktningar. Utfallet bredvid E.ON.

Andel godkända offentliga besiktningar

0–100 %

Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.

NeolarE.ON

Besiktningar med högst två anmärkningar. 0 % av Neolars protokoll, jämfört med 5,8 % av E.ONs.

Andel protokoll per intervall

NeolarE.ON

Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.

Geografiska resultat. Godkända besiktningar per län för båda parter.

Andel godkända besiktningar i län med jämförbart underlag

NeolarE.ON

Upp till sju län med minst tre besiktningar för båda parter.

Metod. Så är jämförelsen gjord.

Urval

Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Neolar är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.

Jämförelse

E.ON jämförs med samma urval och omfattar 103 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.

Tolkning

Resultatet beskriver de installationer som har besiktats, inte alla installationer som leverantören har utfört. Ett litet underlag ger större osäkerhet och rapporten är ingen garanti för framtida projekt.

Resultat. En oberoende jämförelse mellan Neolar och E.ON.

E.ON har högre andel godkända besiktningar3,9 % godkända, jämfört med 0 % för Neolar.+3,9 pp
Neolar har lägre felfrekvens vid installation av växelriktare6,5 % icke-godkända punkter, jämfört med 9,5 % för E.ON.3 pp
E.ON har lägre felfrekvens vid montering av montagesystem20,2 % icke-godkända punkter, jämfört med 25 % för Neolar.4,8 pp
E.ON har fler besiktningar med få anmärkningar5,8 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 0 % för Neolar.+5,8 pp
E.ON har högre andel godkända besiktningar i Stockholms län20 % godkända, jämfört med 0 % för Neolar.+20 pp

Utveckling över tid. Årsresultat för Neolar och E.ON.

Andel godkända besiktningar per år

NeolarE.ON

Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.

Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.

NeolarE.ON

Besiktningar med högst två anmärkningar. 0 % av Neolars protokoll, jämfört med 5,8 % av E.ONs.

Andel protokoll per intervall

NeolarE.ON

Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.

Geografiska resultat. Godkända besiktningar per län för båda parter.

Andel godkända besiktningar i län med jämförbart underlag

NeolarE.ON

Upp till sju län med minst tre besiktningar för båda parter.

Metod. Så är jämförelsen gjord.

Urval

Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Neolar är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.

Jämförelse

E.ON jämförs med samma urval och omfattar 103 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.