Energiteknik i Kungälv AB och Takkraft

Jämför 4 besiktningar på anläggningar monterade av Energiteknik i Kungälv AB med 342 besiktningar på anläggningar monterade av Takkraft.

Jämför med

Sök efter en leverantör eller välj genomsnittet

Resultat. En oberoende jämförelse mellan Energiteknik i Kungälv AB och Takkraft.

Energiteknik i Kungälv AB har högre andel godkända besiktningar75 % godkända, jämfört med 46,2 % för Takkraft.+28,8 pp
Energiteknik i Kungälv AB har lägre felfrekvens vid installation av optimerare0 % icke-godkända punkter, jämfört med 12,2 % för Takkraft.12,2 pp
Takkraft har lägre felfrekvens vid montering av solpaneler1,6 % icke-godkända punkter, jämfört med 4,1 % för Energiteknik i Kungälv AB.2,5 pp
Energiteknik i Kungälv AB har fler besiktningar med få anmärkningar75 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 60,8 % för Takkraft.+14,2 pp
Energiteknik i Kungälv AB hade högre andel godkända besiktningar 202466,7 % godkända, jämfört med 24 % för Takkraft.+42,7 pp

Utveckling över tid. Årsresultat för Energiteknik i Kungälv AB och Takkraft.

Andel godkända besiktningar per år

Energiteknik i Kungälv ABTakkraft

Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.

Godkända besiktningar. Utfallet bredvid Takkraft.

Andel godkända offentliga besiktningar

0–100 %

Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.

Energiteknik i Kungälv ABTakkraft

Besiktningar med högst två anmärkningar. 75 % av Energiteknik i Kungälv ABs protokoll, jämfört med 60,8 % av Takkrafts.

Andel protokoll per intervall

Energiteknik i Kungälv ABTakkraft

Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.

Metod. Så är jämförelsen gjord.

Urval

Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Energiteknik i Kungälv AB är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.

Jämförelse

Takkraft jämförs med samma urval och omfattar 342 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.

Tolkning

Resultatet beskriver de installationer som har besiktats, inte alla installationer som leverantören har utfört. Ett litet underlag ger större osäkerhet och rapporten är ingen garanti för framtida projekt.

Resultat. En oberoende jämförelse mellan Energiteknik i Kungälv AB och Takkraft.

Energiteknik i Kungälv AB har högre andel godkända besiktningar75 % godkända, jämfört med 46,2 % för Takkraft.+28,8 pp
Energiteknik i Kungälv AB har lägre felfrekvens vid installation av optimerare0 % icke-godkända punkter, jämfört med 12,2 % för Takkraft.12,2 pp
Takkraft har lägre felfrekvens vid montering av solpaneler1,6 % icke-godkända punkter, jämfört med 4,1 % för Energiteknik i Kungälv AB.2,5 pp
Energiteknik i Kungälv AB har fler besiktningar med få anmärkningar75 % av protokollen hade högst två anmärkningar, jämfört med 60,8 % för Takkraft.+14,2 pp
Energiteknik i Kungälv AB hade högre andel godkända besiktningar 202466,7 % godkända, jämfört med 24 % för Takkraft.+42,7 pp

Utveckling över tid. Årsresultat för Energiteknik i Kungälv AB och Takkraft.

Andel godkända besiktningar per år

Energiteknik i Kungälv ABTakkraft

Varje punkt är ett kalenderår. År utan besiktningar lämnas tomma.

Produktgrupper. Andel godkända kontrollpunkter för båda parter.

Energiteknik i Kungälv ABTakkraft

Besiktningar med högst två anmärkningar. 75 % av Energiteknik i Kungälv ABs protokoll, jämfört med 60,8 % av Takkrafts.

Andel protokoll per intervall

Energiteknik i Kungälv ABTakkraft

Andel protokoll med respektive antal icke-godkända kontrollpunkter.

Metod. Så är jämförelsen gjord.

Urval

Rapporten omfattar alla offentliga solcellsbesiktningar från avslutade rapportår där Energiteknik i Kungälv AB är registrerad som installatör. Det pågående kalenderåret ingår inte.

Jämförelse

Takkraft jämförs med samma urval och omfattar 342 besiktningar. Skillnader redovisas i procentenheter; lägre andel icke-godkända punkter är bättre.